6. Mai 2024

Ich sehe mir „Einundzwanzig Rubine“ an

Über die künstlerische und filmische Qualität des Werkes will ich Mirel Palada seine sachkundige Meinung sagen lassen.

Über die Geschichte … kann ich nur sagen, dass sie stark romantisiert ist. Ja übermäßig!

Die rumänische Wirklichkeit ist weit schwärzer, als der Regisseur einzufangen versucht.

Weit, weit schwärzer … und das nur nach dem, was ich weiß, und ich erfasse das Ausmaß der Finsternis der rumänischen Gesellschaft bei Weitem nicht.

„DAS LEBEN SCHLÄGT DEN FILM“ ist mein einziger (vorläufiger) Schluss.

Nachschrift:

Luluța als Präsidentin!

Statt drei Stunden vor dem Bildschirm zu sitzen, hätte man es uns von Anfang an in drei Sekunden sagen können.

Bis zu den letzten Minuten hätte ich gesagt, es sei ein staatsanwaltskultischer Film … nein, er ist bloß Kövesi-kultisch.

Auf die Gefahr hin, auf dem öffentlichen Platz gesteinigt zu werden, sage ich aufrichtig meine Meinung (obwohl man mir klug davon abgeraten hat), wie ich es immer getan habe: schwach, sehr schwach! Der einzige bemerkenswerte Augenblick war das Gespräch zwischen der von Meister Vișan gespielten Gestalt und der „Heldin-Staatsanwältin“. Das war alles!

Jetzt können Sie mit dem Schimpfkonzert beginnen.

Nach-Nachschrift: der Gipfel ist, dass der Film die Probleme in der Kirche nicht einmal teilweise erfasst.

Die verallgemeinerte Simonie ist seit Jahrzehnten bekannt … doch es gibt andere, die selbst ich kenne, der ich kein Priester bin. Gewiss von Priestern und ehemaligen Seminaristen erfahren, doch manche weit, weit schwärzer als die im Film gezeigten. Mit Vor- und Zunamen, mit Orten, mit Daten … doch ich werde sie niemals aussprechen!

Warum?

Weil die Kirche nicht die Hierarchen sind, so wie Rumänien nicht die „Führer“ und die Politruks sind.

Die Kirche sind wir; Rumänien sind wir.

Weshalb ich niemals Jauche über das ganze gläubige und/oder rumänische Volk gießen könnte wegen einiger Abwässer, die vorübergehend an der Spitze der „vertretenden“ Einrichtungen sitzen.

Hier liegt eine überaus feine Grenze, eine grundlegende Unterscheidung, die getroffen werden muss … die Trennung des Akts der sozialen Gerechtigkeit von dem der Entheiligung und Beschmutzung der Kirche muss *suaviter magno cum ingenio* vollzogen werden, denn die Gefahr, das Volk in so unruhigen Zeiten in Ärgernis und Irrtum zu treiben, ist ungeheuer.

Und 21 Rubine hat es leider nicht vermocht! Dafür hat er für Kövesi geworben …

Schade!

Nachschrift über Manuela Hărăbor: „Ein neomarxistischer Schmutz. Und ein filmisch missratener, überaus schlecht gemachter Film. Die Herabsetzung der Orthodoxen Kirche gehört zur fortschrittlichen Agenda. Dass in zwei Zeitabschnitten gedreht wurde, vor sechs Jahren und im vergangenen Jahr, nach einem neuen Drehbuch, das eine Fortsetzung des ersten sein wollte, sagt viel. Die bedeutende Finanzierung kam im vergangenen Jahr; ich frage mich nicht einmal, woher, denn es liegt auf der Hand. Persönlich schäme ich mich, mich haben täuschen zu lassen und Teil der Besetzung zu sein.“

Den Beitrag auf Facebook ansehenDas Facebook-Archiv bewahrt keine dauerhaften Adressen der Beiträge. Der obige Link ist aus der Kennung des angehängten Lichtbilds rekonstruiert, und manche Beiträge sind nicht mehr öffentlich — Facebook hat sie gelöscht, beschränkt oder verschoben —, sodass es antworten kann: „Diese Seite ist nicht verfügbar“. Geschieht das, suchen Sie den Beitrag anhand seines Textes auf der Seite des Autors.

Den Text lesen (auf Rumänisch) ›

Thema: Rumänien, zwischen Recht und Rechtlosigkeit · Unterthema: Von Presse und Propaganda