28 septembrie 2020

Să ii urăm “La mulți ani!” noului Primar General al Municipiului București, Dl. Nicușor Dan

“Subsemnatul/a, ......, domiciliat/ă în ...., CNP ..., identificată prin ... seria ... nr. ...

formulez, în temeiul art. 290 și urm. C. Proc. Pen. prezentul

DENUNȚ

cu privire la săvârșirea faptelor de:

1) Trafic de influență, faptă prevăzută și pedepsită de art. 291 C. Pen.;

2) Luare de mită, faptă prevăzută și pedepsită de art. 289 C. Pen.;

3) Fals în declarații, faptă prevăzută și pedepsită de art. 326 C. Pen.;

4) Exercitarea fără drept a profesiei de avocat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 348 C. Pen.;

5) Spălare de bani, faptă prevăzută și pedepsită de art. 49 din Legea nr. 129/2019,

pe calea căruia vă solicit respectuos tragerea la răspundere penală și, în situația în care se vor descoperi fapte ce se circumscriu și altor încadrări penale, să dați eficiență principiului oficialității edictat de art. 7 C. Pen. și să stabiliți și vinovăția față de acestea a făptuitorilor

Dan G. Nicușor Daniel, Primar General al Municipiului București, cu biroul la Primăria Capitalei, B-dul Regina Elisabeta, Nr. 47, Sector 5, cod postal 050013, București, e-mail : nicușor.dan@cdep.ro;

Asociația Salvați Bucureștiul, cu sediul în str. Carol Davila nr. 91, ap. 1, Sector 5, București, e-mail : contact@salvatibucurestiul.ro, tel. 021.3136959, 0722.400.625;

pentru următoarele

MOTIVE:

În fapt, în data de 14.09.2020, în spațiul public a apărut o înregistrare cu surprinde o conversație între făptuitorul Dan G. Nicușor Daniel, deputat și membru în Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului, precum și vicepreședinte și fondator al Asociației Salvați Bucureștiul, și un funcționar al Primăriei Sectorului 4 București în care acesta dintâi intervine pe lângă funcționarul autorității publice locale, folosindu-și influența, în favoarea numitului Mihai „Câine” Mitrache în scopul împiedicării demolării unui imobil edificat ilegal pe domeniul public al autorității administrativ-teritoriale a Sectorului 4 București.

Din înregistrarea audio, cât și din informațiile apărute în spațiul public, reiese strânsa legătură afectivă dintre numitul Mihai „Câine” Mitrache și făptuitorul Nicușor Dan, acesta din urmă fiind recomandat a-i fi „frate” în conversațiile purtate cu funcționarului public asupra căruia s-a intervenit.

Făptuitorul Nicușor Dan, având sau lăsând să se creadă că are influență asupra funcționarului interlocutor în înregistrarea audio apărută în spațiul public, astfel cum reiese explicit și neechivoc din înregistrare, încearcă să îl determine pe acesta să nu-și îndeplinească îndatoririle de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri, și anume blocarea demersurilor de demolare a imobilului edificat ilegal pe domeniul public în Parcul „Orășelul Copiilor”, pretinzând sau acceptând promisiunea de bani ori alte foloase pentru sine sau pentru altul, respectiv pentru Asociația „Salvați Bucureștiul”, astfel cum în mod cert va reieși din administrarea probelor în cauză, numitului Nicușor Dan fiindu-i făcute donații în cuantum de circa 50.000 Euro din partea a diverse societăți ori persoane fizice în perioada îndeplinirii mandatului de deputat în Parlamentul României, existând, totodată, numeroase atari donații și în contul Asociației „Salvați Bucureștiul” ,al cărei vicepreședinte și fondator este.

De altfel, Asociația „Salvați Bucureștiul”, prin făptuitorul Dan Nicușor, a intervenit în procesul dintre numitul Mihai „Câine” Mitrache și unitatea administrativ-teritorială în calitate de intervenient accesoriu, însă acest fapt nu legitimează sub nicio formă alte ulterioare „intervenții” extrajudiciare, în nume propriu, din partea vicepreședintelui acesteia, făptuitorul Dan Nicușor. Conform art. 61 alin. (3) C. Proc. Civ., „ Intervenția este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părți.” , însă această instituție a intervenției accesorii aparține dreptului procesual civil, atributele ei neputând fi exercitate în afara cadrului procesual, aceste atribute, dată fiind calitatea de deputat a făptuitorului Nicușor Dan, intrând în tipicitatea infracțiunii de trafic de influență, astfel cum aceasta este prevăzută și pedepsită de art. 291 Cod penal. Conform reglementării antemenționate, se prevede că fapta de trafic de influență este tipică dacă vânzarea de influență se realizează pentru a-l determina pe funcționar să îndeplinească, să nu îndeplinească, să urgenteze ori să întârzie îndeplinirea unui act ce intră în îndatoririle sale de serviciu sau să îndeplinească un act contrar acestor îndatoriri. După cum se poate observa, legiuitorul a dorit să stabilească o corespondență exactă cu mobilul faptei prevăzut în cazul infracțiunii de luare de mită.ț

Conceptual, incriminarea infracțiunii de trafic de influență reprezintă o sancționare distinctă a unui act pregătitor pentru o posibilă viitoare faptă de luare de mită, această reprezentând o formă indirectă de discreditare a funcționarilor, deoarece prin acțiunea de traficare a influenței se creează suspiciunea că funcționarii sunt coruptibili și că ar acționa sub influența unui terț, valoarea socială protejată de norma de incriminarea fiind tocmai onestitatea funcționarilor publici, care ar putea fi lezată de tranzacțiile dintre terți cu privire la posibila influențare a lor, reală sau pretinsă, atunci când aceasta se referă la modul în care își îndeplinesc atribuțiile de funcționari.

Suplimentar, Curtea Constituțională a României s-a pronunțat, dacă mai era nevoie, prin Decizia nr. 629/2018 asupra interdicției senatorilor și deputaților la o atare conduită, „Curtea reține că deputații și senatorii nu au dreptul să intermedieze/mijlocească nici relația dintre cetățeni și organele administrției publice centrale și locale și serviciile și direcțiile din subordinea acestora, în sens de control al activității acestora din urmă, și nici relația dintre aleșii locali și autoritățile publice centrale, dintre potențialii investitori și autoritățile publice locale, în sens de reprezentanți ai aleșilor locali investitorilor, întrucât aceste activități reprezintă, în realitate, fie o formă nepermisă de control parlamentar, fie o arogare de drepturi care denaturează mandatul parlamentar și care se constituie într-un veritabil impediment în relația directă a aleșilor locali/investitorilor cu administrația centrală sau locală.”

De asemenea, merită menționată și subliniată distincția dintre mandatul pretins a fi avut de făptuitorul Dan Nicușor și mandatul acordat unui avocat în virtutea atragerii răspunderii acestuia pentru infracțiunile de trafic de influență și de exercitare fără drept a profesiei de avocat. În concret, art. 2009 Cod Civil definește mandatul ca fiind acel contract prin care o parte, numită mandatar, se obligă să încheie unul sau mai multe acte juridice pe seama celeilalte părți, numită mandant.

Una dintre deosebirile fundamentale dintre contractul de mandat din dreptul privat și mandatul acordat avocatului constă în faptul că acesta din urmă poate avea ca obiect atât unul sau mai multe acte juridice, cât și unul sau mai multe fapte materiale, presupunând o deplină interpunere, mijlocire, în timp ce contractul de mandat acordat unei persoane fizice nu poate avea ca obiect decât încheierea unuia sau mai multor acte juridice, faptele materiale putând avea în acest caz numai un caracter accesoriu. Cu toate acestea, „mandatul” exercitat de făptuitorul Nicușor Dan s-a limitat exclusiv la fapte materiale și, dată fiind dubla sa calitate de deputat în Parlamentul României și vicepreședinte și fondator al Asociației „Salvați Bucureștiul”, asociație intervenientă accesoriu în procesul lui Mihai Mitrache, încadrează aceste fapte în tipicitatea infracțiunilor de trafic de influență și exercitare fără drept a profesiei de avocat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 291 Cod Penal, respectiv art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991 rap. la art. 348 Cod Penal.

Conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 51/1991, „Exercitarea oricărei activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat și prevăzută la art. 3 de către o persoană fizică sau juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou și pe tabloul avocaților acelui barou constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.”, în timp ce art. 348 C. Pen. prevede că „Exercitarea, fără drept, a unei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale, se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.”

În ce privește infracțiunea de fals în declarații, aceasta trebuie corelată cu cele prezentate supra, făptuitorul Nicușor Dan declarând sumele primite ca fiind „donații”, acestea fiind, cum se va demonstra din administrarea probatoriului în cauză, sumele pretinse urmare a traficării influenței în favoarea numitului Mihai „Câine” Mitrache și a comiterii altor fapte de natură penală. Textul art. 326 C. Pen. protejează, de altfel, încrederea publicului și, mutatis mutandis, a autorităților publice în realitatea sau adevărul cuprinse în declarațiile formulate în vederea producerii unor consecințe juridice, fapta fiind tipică, sub aspectul laturii subiective, atât în forma intenției directe cât și a intenției eventuale, făptuitorul Dan Nicușor cunoscând cu certitudine natură și proveniența faptică a sumelor declarate ca fiind donații.

Nu în cele din urmă, potrivit dispozițiilor art. 49 alin. (1) lit. b din Legea nr. 129/2019 pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, „(1) Constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani: b) ascunderea ori disimularea adevăratei naturi, a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni;”, fapta constând concret în disimularea naturii și provenienței sumelor dobândite în condițiile sus-arătate, atât din partea numitului Mihai Mitrache, cât și din partea altor persoane fizice și juridice în favoarea cărora a intervenit judiciar pe calea intervențiilor accesorii rin Asociația „Salvați Bucureștiul”, cât și extrajudiciar, astfel cum inechivoc reiese din înregistrarea audio invocată.

În concluzie, având în vedere toate argumentele expuse, vă solicit respectuos antrenarea răspunderii penale și trimiterea în judecată a făptuitorilor Dan Nicușor și Asociația „Salvați Bucureștiul”. Dovada săvârșirii infracțiunilor înțeleg a o face prin următoarele mijloace de probă: înregistrarea audio ce surprinde dialogul dintre Nicușor Dan și funcționarul public, declarația de avere depusă de făptuitor la Camera Deputaților, dispunerea efectuării unei expertize asupra conturilor bancare ale făptuitorilor, precum și orice alte mijloace de probă pe care organul de urmărire penală le va considera utile aflării adevărului.

Data:28.09.2020

Cu respect,

Nume

Semnătura”

Vezi postarea pe FacebookArhiva Facebook nu păstrează adresele permanente ale postărilor. Linkul de mai sus e refăcut din identificatorul fotografiei atașate, iar unele postări nu mai sunt publice — Facebook le-a șters, restricționat sau mutat — așa că poate răspunde „Această pagină nu este disponibilă”. Dacă se întâmplă, căutați postarea după textul ei pe pagina autorului.

Temă: Despre țară și fărădelege · Subtemă: Despre Parlament și Constituție